本文想做一个号召：疏堵结合。要不给反催收也建立一个行业标准？
1、
据市场消息：部分主流助贷平台，想要他们的投流的“乙方”爸爸管管反催收的广告投放，比如某某反催收可能会指名道姓的说：xx平台借的钱，怎样怎样。
结果乙方爸爸的回复是：人家的投流力度不比你们（个别助贷）少。言外之意，我能为了一个甲方“儿子”，放弃更大甲方“儿子”吗？在KPI压力之下，那肯定有奶就是“亲儿子”啊。
市场消息可能存在误差，平台之间的情况也各不一样，但这种市场现象可能正在加剧。
一方面，高度分散的反催收，单个金额虽小，但总投放额应该已经是一个不小的数字，这点从各个互联网大厂疯狂推送反催收广告可见一斑。
另一方面，在信贷大萧条的背景下，消金、助贷基本上是接一个新客户、亏一笔，而反催收则是每个新客户都稳赚。
此消彼长， 信贷机构的生存压力日益加大，反催收行业反而愈发强势 ，西风可能会逐渐压倒东风。
展开剩余65%2、
不得不说，下沉客群的债务优化、处置是一个很大的市场需求。
首先，放贷平台存在很大的回款压力，这导致平台方不得不维持、加大催收力度。反催收基于此，针对性的“整活”，于是造成了许多社会矛盾和各民间组织、官方部门的客诉。
其次，借贷双方存在天然的信息壁垒，放贷方本有一套处置逾期债务的方案，当借款人难以知晓，尤其是多头的借款人， 更难摸清各平台的政策，所以更容易倒向反催收。
基于这样的市场现实，是否可以在“堵”的同时，增加“疏”的通道？
前提之下，基于市场需求，有没有可能在“堵”的情况下，加一个“疏”？
3、
首先要明确“堵”的范围——自然是那些已被法律定性为违法违规的行为，比如伪造资料、教唆逃废债、恶意投诉、寻衅滋事、泄露/倒卖个人信息等，这类行为必须严厉打击、坚决遏制。
而“疏”的方向，需遵循一个核心原则：对宏观金融系统稳定和微观借贷双方权益而言，利大于弊。
一个原则：对宏观金融系统和微观的借贷双方利大于弊的。
比如，只是利用当前各个平台的政策，通过沟通帮助借款人债务优化的；比如，能够帮助化解、降低借贷双方矛盾的，甚至帮助解决一些客诉问题的。
4、
这几年，各部门和各大媒体对反催收黑灰产进行了很多针对性的整治工作，取得了巨大成果，但“野火烧不尽，春风吹又生”。
在巨大的利益驱动下，“梁山贼寇”是剿不尽的，为何不考虑招安，然后他们去打“方腊”，用市场的力量遏制黑灰产，或许也是一个思路。
与其让合规边界模糊的反催收服务在灰色地带野蛮生长，不如通过建立行业标准，将合规部分纳入监管框架：明确准入资质、服务范围、收费标准，让真正能化解矛盾、优化债务的服务合法化、规范化；同时依托这些合规机构，精准打击伪造资料、恶意逃废债等黑产行为，形成“疏堵联动”的治理闭环，既解决市场真实需求，又维护金融系统稳定。
发布于：北京市七星策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
